保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理了保險公司是否應(yīng)承擔(dān)被保險人的連帶責(zé)任，希望對你有幫助。

　　保險公司是否應(yīng)承擔(dān)被保險人的連帶責(zé)任

　　【案情】

　　2015年3月20日，李某駕駛的小汽車與張某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞引發(fā)交通事故，造成路邊行人劉某受重傷住院治療。經(jīng)調(diào)查，李某的小汽車在甲保險公司投保了20萬的第三者責(zé)任險，張某的摩托車未投保任何保險。劉某將李某、張某和甲保險公司共同起訴到法院要求賠償。法院經(jīng)過依法審理，認(rèn)定李某在本次事故中承擔(dān)60%責(zé)任(賠償6萬元)，張某承擔(dān)40%責(zé)任(賠償4萬元)，李某和張某構(gòu)成連帶責(zé)任。劉某因此要求甲保險公司賠償全部10萬元。

　　【分歧】

　　對于甲保險公司是否應(yīng)承擔(dān)全部連帶責(zé)任，存在兩種不同的意見：

　　第一種意見認(rèn)為，甲保險公司應(yīng)全額賠付10萬元。因為李某和張某構(gòu)成連帶責(zé)任，受害人劉某可以請求李某和張某中的任何一方全額賠償，因此作為保險公司的甲依據(jù)保險合同應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)全額賠付。

　　第二種意見認(rèn)為，甲保險公司只承擔(dān)李某的60%責(zé)任，即賠償6萬元。根據(jù)保險合同，保險公司根據(jù)被保險人的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，法院判決李某承擔(dān)60%責(zé)任，故甲保險公司只賠償6萬元。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，主要理由如下：

　　第一、保險公司承擔(dān)連帶責(zé)任無法律規(guī)定或當(dāng)事人約定。連帶責(zé)任是指兩個或者兩個以上當(dāng)事人對其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并能因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。連帶責(zé)任對債權(quán)人來說是有利的，但對債務(wù)人來說無疑是一種加重負(fù)擔(dān)，因此法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任必須是法律明文規(guī)定或當(dāng)事人約定。在本案中，首先，根據(jù)《保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”同時，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，因此，法律上并未規(guī)定被保險人承擔(dān)的連帶責(zé)任應(yīng)由保險公司賠付。其次，第三者責(zé)任險不同于交強險，屬于商業(yè)責(zé)任險，合同的履行應(yīng)嚴(yán)格遵照合同約定，絕大多數(shù)情況下，保險合同中會約定“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，在排除格式條款的前提下，該條款明確約定了保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任為被保險人在事故中所負(fù)的責(zé)任比例。

　　第二、根據(jù)合同相對性原則，保險公司同張某間不存在任何關(guān)系。本案中雖然保險公司作為共同被告，但這只是為了方便案件審理而進(jìn)行的訴訟制度上變通，減少不必要的程序，方便受害人盡快得到賠償。在實體法律關(guān)系上，依然存在兩個相互獨立的法律關(guān)系：李某、張某同劉某間的侵權(quán)關(guān)系和李某同保險公司間的合同關(guān)系。分開來看，首先李某、張某因侵權(quán)需向劉某承擔(dān)賠償責(zé)任;其次，李某在賠償后，可以依據(jù)保險合同向保險公司主張賠付。保險公司同張某既無合同關(guān)系，也不侵權(quán)關(guān)系，兩者間不存在任何聯(lián)系。根據(jù)合同相對性原則，保險公司只需要依據(jù)約定賠付李某在事故中所負(fù)的責(zé)任比例，如果要求保險公司承擔(dān)張某的連帶責(zé)任顯然有違法律事實，也無法律依據(jù)。

　　第三、從實踐中來看，人們購買責(zé)任險是為了降低因行為活動所產(chǎn)生責(zé)任的風(fēng)險，更好的減少自己損失，但絕對不是完全的轉(zhuǎn)移風(fēng)險。本案中，共同侵權(quán)人李某承擔(dān)連帶責(zé)任多出的部分應(yīng)通過向張某追償來實現(xiàn)，而不是單純地轉(zhuǎn)移給保險公司。從內(nèi)容上看，保險公司需要為不相關(guān)張某的賠償責(zé)任買單并承擔(dān)追償不能的風(fēng)險，加重了保險公司的責(zé)任和風(fēng)險，而作為直接侵權(quán)人的張某在前期不用承擔(dān)任何責(zé)任，顯然行為和責(zé)任不對等;同時也會給外人造成不用擔(dān)責(zé)的錯覺，在社會上引發(fā)不良風(fēng)氣和影響。從形式上看，其本質(zhì)只是追償權(quán)的再次轉(zhuǎn)移，本可以由李某直接向張某追償實現(xiàn)，現(xiàn)在卻要先由保險公司賠付，再由保險公司向張某追償，浪費了不必要的精力和時間。

　　綜上所述，本案中保險公司不應(yīng)承擔(dān)被保險人的連帶賠償責(zé)任。